OUÇA ESTA E OUTRAS MATÉRIAS NO PORTAL 100% DIGITAL.
‘Estou assombrada pelo que fiz’ como advogada no Departamento de Justiça de Trump
Independentemente de nossas intenções, advogados como eu eram cúmplices. Devemos ao país nossa honestidade sobre o que vimos – e devemos fazer no futuro.
Eu era advogada do Departamento de Justiça quando Donald Trump foi eleito presidente. Trabalhei no Escritório de Consultoria Jurídica, que é onde os presidentes pedem autorizações que dizem que suas ordens executivas e outras ações contempladas são legais. Entrei para o departamento durante o governo Obama, como advogado de carreira cujo trabalho deveria ser independente da política.
Nunca alimentei ilusões sobre a presidência de Trump. O Sr. Trump prontamente ofereceu que sua agenda era desmontar nossa democracia, mas eu fiz a escolha de ficar no Departamento de Justiça – lar de alguns dos melhores advogados do país – enquanto eu pudesse suportar. Acreditava que poderia servir melhor ao nosso país reagindo internamente do que mantendo minhas mãos limpas. Mas vim reconsiderar essa decisão.
Meu trabalho era adaptar as ações executivas do governo para torná-las legais – ao restringi-las, eu também poderia torná-las menos destrutivas. Continuei empenhado em tentar cumprir meu juramento, mesmo quando o presidente se recusou a cumprir o dele.
Mas havia uma compensação: nós, advogados, diminuímos os impactos prejudiciais imediatos das ordens executivas do presidente Trump – mas também os tornamos mais aceitáveis para os tribunais.
Isso veio à tona no início da administração Trump no litígio sobre a ordem executiva que proibia viagens de vários países predominantemente muçulmanos, que meu escritório aprovou. A primeira proibição muçulmana foi eliminada às pressas . Foi varrendo e desleixado; os tribunais rapidamente o interromperam. As sucessivas proibições discriminatórias contaram com mais tempo e atenção dos advogados do departamento, que as restringiram, mas também as tornaram mais tecnocráticas e, portanto, mais difíceis de serem bloqueadas pelos tribunais.
Depois da decisão da Suprema Corte de junho de 2018 apoiando a terceira proibição muçulmana, revisei meu próprio portfólio – que incluía questões dirigidas a não cidadãos, desmantelamento do serviço público e camuflagem da corrupção do presidente – com medo de estar fazendo mais mal do que bem. No Dia de Ação de Graças daquele ano, deixei meu emprego.
Mesmo assim, senti que estava abandonando o navio. Continuei a acreditar que uma massa crítica de advogados responsáveis permanecendo no governo poderia fornecer uma última linha de defesa contra os piores instintos do governo. Mesmo depois de partir, aconselhei outras pessoas que eles poderiam fazer o bem ficando. Notícias relatórios sobre significativo pushback por advogados do Departamento de Justiça parecia confirmar esse pensamento.
Eu estava errada
Assistindo aos ataques da campanha de Trump aos resultados das eleições, agora vejo o que poderia ter acontecido se, em vez de cortar e dobrar a agenda de Trump, os advogados responsáveis do Departamento de Justiça tivessem coletivamente – eticamente e legalmente – se recusado a participar dos ataques sistemáticos do presidente Trump à nossa democracia do começo. Os ataques teriam falhado.
Ao contrário do Departamento de Justiça de Trump, a campanha de Trump contou com advogados de segunda categoria que não têm as habilidades para manter a farsa do presidente. Depois de uma recente argumentação oral de Rudy Giuliani, o juiz Matthew Brann (um republicano ) escreveu que a campanha havia oferecido “argumentos jurídicos tensos sem mérito e acusações especulativas, sem amparo na queixa operativa e sem suporte de evidências”. Até mesmo os juízes nomeados por Trump se recusaram a aceitar advogados que não dominam a mecânica básica da advocacia.
Depois de quatro anos destruindo uma instituição após a outra nas costas de advogados qualificados, a agenda de Trump atingiu uma parede de tijolos.
A história do ataque da campanha de Trump às nossas eleições poderia ter sido a história do ataque de quatro anos do governo Trump às nossas instituições. Se, no início, os advogados do Departamento de Justiça encarregados de vender as mentiras do governo tivessem esvaziado as fileiras – retendo nossos talentos e reputações e exigindo o mesmo de nossos colegas profissionais – o trabalho de defender as políticas do presidente Trump teria sido deixado para os tipos de advogados agora representando sua campanha. Advogados como Giuliani teriam que defender a proibição muçulmana no tribunal.
Se isso tivesse acontecido, os juízes provavelmente teriam desmontado a fachada de Trump desde o início, interrompendo o ímpeto de seus esforços mais feios e destrutivos e trazendo a responsabilidade tão necessária no início de sua presidência.
Antes da eleição de 2020, eu era assombrada pelo que não fazia. De todas as maneiras, não consegui recuar o suficiente. Agora, após a eleição de 2020, estou preocupada com o que fiz. A troca não valeu a pena.
Ao dar voz àqueles que tentam destruir o Estado de Direito e dignificar seus esforços com nossos talentos e até mesmo nossa competência básica, possibilitamos essa destruição. Estávamos fazendo bem o suficiente em outro lugar para contrabalançar o dano que facilitamos, a maneira como um oficial de saúde pública poderia acomodar o presidente nas margens para impulsionar o desenvolvimento de vacinas? Não.
Não importa nossas intenções, éramos cúmplices. Nós perpetuamos coletivamente um líder antidemocrático ao nos conformarmos com seu ataque à realidade. Podemos ter sido vítimas do sistema, mas também fomos seus instrumentos. Não importa o quanto qualquer um de nós recuou internamente, o fizemos como membros de uma classe profissional de advogados do governo que possibilitou um ataque à nossa democracia – um ataque que quase acabou com isso.
Devemos ao país nossa honestidade sobre isso e sobre o que vimos. Devemos desculpas. Eu ofereço a minha aqui.
E devemos nossos melhores esforços para restaurar nossa democracia e compartilhar o que aprendemos para ajudar a mobilizar e aprovar reformas – para lembrar futuros advogados do governo que, quando solicitados a minar nossa democracia, o curso certo é recusar e manter seus pares no mesmo padrão .
Para liderar pelo exemplo e fazer tudo ao nosso alcance para garantir que isso nunca aconteça novamente. Se não o fizermos, será.
Da Redação O Estado Brasileiro
Erica Newland, advogada da Protect Democracy,
trabalhou no Office of Legal Counsel no Departamento de Justiça de 2016-18.
by Letters NYT
Você precisa fazer login para comentar.