O Supremo Tribunal Federal (STF) viveu, nesta segunda-feira (15), uma das sessões mais tensas de sua história recente. A primeira parte do julgamento que analisa a conduta do ministro Alexandre de Moraes expôs uma crise interna sem precedentes, com trocas de acusações, embates regimentais e um clima descrito por bastidores como uma verdadeira “guerra” entre os ministros.
O estopim da crise
O ambiente no tribunal já chegava deteriorado. Nos corredores, comentava-se que o desgaste da Corte se acentuou após procedimentos determinados pelo ministro André Mendonça — entre eles, a divulgação de um relatório da Polícia Federal que teria sido produzido sem o conhecimento prévio de outros integrantes da Corte. A medida foi interpretada por parte dos ministros como uma ação unilateral que rompeu a confiança interna.
Mensagens e suposta parcialidade
O ponto mais explosivo da sessão foi a apresentação de mensagens que indicariam proximidade entre Mendonça e o empresário Daniel Vorcaro. Segundo o material divulgado, haveria convites para eventos de um instituto fundado pelo ministro, além de indícios de que essa relação poderia ter influenciado a tramitação de processos judiciais. A revelação acendeu o alerta vermelho no plenário e transformou o julgamento em um debate sobre os limites da atuação dos ministros fora dos autos.
Quem são os personagens citados nas mensagens
Com base nas investigações e nas mensagens expostas durante a sessão, emergiu um círculo de interlocutores que gravitaria em torno do gabinete de André Mendonça. O ministro é apontado como figura central das conversas, aparecendo como destinatário de pedidos e articulações de diversos advogados e agentes políticos.
O empresário Daniel Vorcaro, do Banco Master, surge nas conversas como alguém próximo a um grupo que buscava acesso ao ministro para tratar de interesses em processos judiciais. Segundo as mensagens, Vorcaro teria sido apresentado a Mendonça por intermédio do advogado Ciro Soares, apontado como facilitador do contato entre o empresário e o ministro.
Outro nome citado é o de Jarbas Soares, descrito como pessoa próxima a Mendonça, que representava interesses do Instituto Iter — fundado pelo próprio ministro — e auxiliava na circulação política dele. Já o político Cezinha de Madureira é apontado como alguém que atuava em tráfico de influência para abrir portas em gabinetes de ministros do STF, incluindo o de Mendonça, para pessoas com dificuldades judiciais.
As mensagens também mencionam o governador do Rio de Janeiro, Cláudio Castro, em conversas e fotos relacionadas ao advogado Ciro Soares, envolvendo decisões judiciais do ministro. O vídeo cita ainda, brevemente, o nome de Joesley Batista, em um jantar, e do ministro Antônio Anastasia, em um evento.
O clima no plenário
A postura dos ministros durante a sessão foi objeto de análise detalhada. André Mendonça aparecia visivelmente isolado — poucos colegas se aproximaram dele durante os intervalos. Dias Toffoli, por sua vez, demonstrava abatimento, com olhar baixo e pouca participação nos debates. Já Luiz Fux deixou transparecer irritação em vários momentos, chegando a interromper falas e a gesticular de forma impaciente.
A tensão entre os ministros não se limitou ao caso em julgamento. As relações entre Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Flávio Dino e Luiz Edson Fachin também foram observadas com atenção, revelando um ambiente de desgaste que ultrapassa a pauta do dia.
O embate regimental entre Fachin e Dino
Um dos momentos mais tensos da sessão ocorreu entre o presidente da Corte, Luiz Edson Fachin, e o ministro Flávio Dino. O conflito girou em torno da interpretação do regimento interno do STF, especificamente sobre a forma correta de solicitar a palavra durante os debates. Dino defendia que o pedido deveria ser feito diretamente ao ministro que estivesse com a palavra — prática que considerava mais fluida e respeitosa. Fachin, no entanto, insistiu que a norma exige que o pedido seja direcionado à presidência da sessão. A discussão, embora técnica, revelou uma disputa mais profunda sobre a condução dos trabalhos em um momento de crise.
Rigor técnico versus costura diplomática
O que se viu na primeira parte da sessão foi um retrato da complexidade das relações internas no STF. De um lado, a necessidade de rigor técnico e de respeito às normas regimentais como forma de preservar a institucionalidade da Corte. Do outro, tentativas de costura diplomática para evitar que o conflito se transformasse em ruptura definitiva. Nos bastidores, a avaliação é de que o tribunal enfrenta uma crise inédita, na qual cada gesto, cada palavra e cada silêncio pesam na balança.
O que vem a seguir
A sessão foi interrompida sem decisão, após pedido de vista do ministro Flávio Dino. Os desdobramentos devem ocorrer nas próximas semanas, com a retomada do julgamento e a análise de novas questões regimentais. A expectativa é de que o clima de tensão persista, ao menos até que a Corte encontre um caminho de pacificação interna — se é que ele ainda é possível.